Дело № 10-5605/2021

Определение

Дело № 10-5605/2021

Судья Стратий М.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 30 сентября 2021 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего судьи Савина А.А.

судей Ковальчук О.П. и Андреева М.В.

при помощнике судьи Щербаковой О.А.,

с участием прокурора Дычко Е.Я.,

защитника адвоката Ильченко Е.В.,

осужденной Белоозёровой Р.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Мулюкиной О.В., апелляционной жалобе защитника адвоката Валиева Д.Ш. на приговор Троицкого городского суда Челябинской области от 04 августа 2021 года, которым

Белоозёрова Ракель Николаевна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимая: 06 июня 2008 года Троицким городским судом Челябинской области по ч.3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденная 21 августа 2012 года условно-досрочно на 01 год 5 месяцев 23 дня на основании постановления Металлургического районного суда г. Челябинска от 09 августа 2012 года,

осужденная 28 cентября 2017 года Копейским городским судом Челябинской области по п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ (два преступления), с применением положений ч.3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 12 (двенадцать) лет,

осуждена по ч.3 ст. 159.2 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания с наказанием по приговору Копейского городского суда Челябинской области от 28 сентября 2017 года, окончательно к наказанию в виде лишения свободы на срок 12 (двенадцать) лет 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу с зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 08 июня 2016 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Удовлетворен гражданский иск, с Белоозёровой Р.Н. в пользу ОПФР по Челябинской области в счет возмещения причиненного материального вреда взыскано 453 026 рублей.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ковальчук О.П., изложившей содержание приговора, существо апелляционных представления и жалобы, выступления прокурора Дычко Е.Я., поддержавшей доводы апелляционного представления, осужденной Белоозёровой Р.Н., принимавшей участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, защитника адвоката Ильченко Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

Белоозёрова Р.Н. осуждена за совершение в <данные изъяты> мошенничества при получении выплат, то есть за хищение денежных средств федерального бюджета, передаваемых в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на реализацию дополнительных мер государственной поддержки, установленных Федеральным законом от 09 декабря 2006 года № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», в виде материнского (семейного) капитала, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений о рождении ребенка, в размере <данные изъяты>, то есть в крупном размере, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Мулюкина О.В. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора. Указывает, что суд в описательно-мотивировочной части приговора указал о виновности Белоозёровой Р.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 158.2 УК РФ, в то время как она обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159.2 УК РФ. Уточняет, что при принятии решения о квалификации действий Белозёровой Р.Н. суд пришел к выводу о необходимости исключения из объема обвинения суммы комиссии при снятии денежных средств как излишне вмененной, однако органами предварительного расследования Белоозёровой Р.Н. не вменялась какая-либо сумма комиссии при снятии денежных средств. Сославшись на положения ст. 72 УК РФ, указывает, что суд зачел в срок лишения свободы время нахождения Белоозёровой Р.Н. под стражей, однако в период с 08 июня 2016 года до 04 августа 2021 года Белоозёрова Р.Н. под стражей не находилась, отбывала наказание по приговору Копейского городского суда Челябинской области от 28 cентября 2017 года. Просит приговор отменить.

В апелляционной жалобе адвокат Валиев Д.Ш. находит приговор несправедливым в связи с несоответствующим требованиям закона исчислением срока наказания. Отмечает, что суд, ссылаясь на положения ст. 72 УК РФ, не указал часть данной статьи УК РФ. Считает, что поскольку Белоозёрова Р.Н. в период предварительного следствия находилась в условиях следственного изолятора, это время подлежит зачету в срок лишения свободы в соответствии с п. «б» ч.3 ст. 72 УК РФ – один день за полтора дня. Просит приговор изменить, смягчив наказание в части зачета времени содержания под стражей в срок лишении свободы.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, содержание которых достаточно подробно приведено в приговоре, сопоставив их друг с другом и оценив в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, правильно признав Белоозёрову Р.Н. виновной в совершении мошенничества, что сторонами не оспаривается.

Из показаний осужденной Белоозёровой Р.Н., оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 276 УПК РФ, следует, что в феврале 2015 года знакомая предложила ей получить материнский капитал по подложной справке о рождении ребенка, на что она согласилась. Получив справку, обратилась в органы ЗАГСа, где получила свидетельство о рождении ребенка, после чего обратилась в УПФР в <адрес> с заявлением о получении материнского капитала. Для использования материнского капитала со знакомой приезжала в <адрес>, через несколько дней в банке <адрес> знакомая выдала ей 70 000 рублей, пояснив, что остальная сумма потрачена на оформление документов. Позже ездила в УПФР в <адрес>, где подписала документы о получении денежных средств.

Виновность осужденной Белоозёровой Р.Н. в совершении деяния, за которое она осуждена, подтверждается также совокупностью других исследованных судом доказательств: показаниями представителя потерпевшего ФИО20, свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, а также письменными материалами дела: справкой ГБУЗ «Областная больница <адрес>» (т. 2 л.д. 155), протоколом выемки (т. 1 л.д. 128-130), протоколом осмотра документов (т. 1 лд. 131-192), протоколом выемки (т. 1 л.д. 215-218), протоколом осмотра документов (т. 1 лд. 219-224), протоколом выемки (т. 2 лд. 30-32), протоколом осмотра документов (т. 2 лд. 33-86), протоколами осмотра места происшествия (т.2 лд.218-222, лд.213-217, лд.9-23), другими.

Содержание перечисленных и иных доказательств, их анализ подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора.

Имеющиеся в деле доказательства вины Белоозёровой Р.Н. в совершении инкриминируемого ей преступления получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в приговоре получили надлежащую аргументированную оценку соответствии с требованиями ст.ст. 17 и 88 УПК РФ, которая полностью разделяется судом апелляционной инстанции.

Все показания осужденной, свидетелей, данные как на стадии предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства, были подвергнуты судом первой инстанции тщательному анализу путем сопоставления между собой и с письменными доказательствами по делу, им дана надлежащая оценка в совокупности с иными доказательствами.

Каких-либо существенных нарушений закона, влекущих признание положенных в основу приговора доказательств недопустимыми, судом не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается.

Действия Белоозёровой Р.Н. судом квалифицированы по ч.3 ст. 159.2 УК РФ как мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении пособий, компенсаций, субсидий и иных социальных выплат, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенное в крупном размере.

Однако как следует из разъяснений, содержащихся в п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 года №48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате), средства материнского (семейного) капитала относятся к социальным выплатам.

Таким образом, действия Белоозёровой Р.Н. следует квалифицировать по ч.3 ст. 159.2 УК РФ как хищение денежных средств при получении социальных выплат, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенное в крупном размере.

Апелляционное представление государственного обвинителя в части нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона суд апелляционной инстанции находит обоснованным.

Вместе с тем, приговор подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п.п.2,3 ст. 389.15 УПК РФ,- в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ основанием отмены судебного решения в любом случае является непрекращение уголовного дела судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 254 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в пунктах 3 - 6 части первой, в части второй статьи 24 УПК РФ.

Суд первой инстанции постановил в отношении Белоозёровой Р.Н. обвинительный приговор с назначением наказания за совершение тяжкого преступления.

Однако до вступления в законную силу Федерального закона от 03 июля 2016 года № 325-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» преступление, предусмотренное ч.2 ст. 159.2 УК РФ, относилось к категории преступлений средней тяжести.

Согласно ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния. Временем совершения преступления признается время совершения общественно опасного действия (бездействия) независимо от времени наступления последствий.

Таким образом, действия осужденной Белоозеровой Р.Н. необходимо квалифицировать по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29.11.2012 N 207-ФЗ.

В силу п. "б" ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности по истечении шести лет после совершения преступления средней тяжести.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению по истечении сроков давности уголовного преследования;

С учетом способа совершения преступного посягательства, его предмета, учитывая существо предъявленного обвинения, возможность распоряжаться денежными средствами Белоозёрова Р.Н. получила не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Приговор в отношении Белоозёровой Р.Н. постановлен 04 августа 2021 года.

Таким образом, на момент постановления приговора суда истекли предусмотренные ст. 78 УК РФ сроки давности уголовного преследования Белоозёровой Р.Н. за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ, однако суд первой инстанции не поставил на обсуждение вопрос о прекращении производства по уголовному делу в связи истечением сроков давности уголовного преследования и постановил обвинительный приговор с назначением наказания.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами прокурора, высказанными в судебном заседании апелляционной инстанции, приходит к выводу об отмене приговора в отношении Белоозёровой Р.Н. и прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, не освобождается от обязательств по возмещению причиненного им ущерба, а потерпевший имеет возможность защитить свои права и законные интересы в порядке гражданского судопроизводства с учетом правил о сроках исковой давности.

Уголовное дело возбуждено 27 сентября 2020 года по явке с повинной Белоозёровой Р.Н. В связи с прекращением уголовного дела по нереабилитирующим основаниям гражданский иск Государственного учреждения- Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Челябинской области к Белоозёровой Р.Н. о возмещении вреда, причиненного преступлением, в размере <данные изъяты> подлежит оставлению без рассмотрения.

За истцом сохраняется право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

приговор Троицкого городского суда Челябинской области от 04 августа 2021 года в отношении Белоозёровой Ракель Николаевны отменить. На основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ и п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, прекратить уголовное дело в отношении Белоозёровой Р.Н. по ч.3 ст. 159.2 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Гражданский иск Государственного учреждения отделение Пенсионного фонда России по Челябинской области о возмещении вреда, причиненного преступлением, оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что за истцом сохраняется право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции вправе принимать участие осужденный, оправданный, а также иные лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими ходатайства об этом.

Председательствующий

Судьи